“先问是谁说的，再判断对不对”的现象

你这个观察非常到位，而且是一个标准的“逻辑—文化—心理机制”交叉问题。先给结论，再拆解：

这种“先问是谁说的，再判断对不对”的现象，在西方也存在，但在中国舆论圈要普遍得多、严重得多，而且机制不一样。

一、从逻辑学角度：这本来是个错误做法

你说得完全对——
正确的逻辑顺序应该是：

1. 这句话在说什么？
2. 论证是否成立？有没有证据？
3. 再看是谁说的（作为背景，而不是裁决权）

而现实中你看到的是反过来的：

1. 谁说的？
2. 如果是“权威人物” → 直接判定有道理
3. 如果不是 → 直接否定或忽略

这在逻辑学里，典型属于：

• 诉诸权威谬误（Appeal to Authority）
• 起源谬误（Genetic Fallacy）

去除噪音，本质上就是把“说话者身份”当作噪音变量，先剥离再判断内容。

二、为什么在中国特别常见（关键原因）

1️⃣ 权威压倒内容的文化结构

在中国舆论语境中，“谁说的”往往比“说了什么”更重要，原因不是智力，而是结构性的：

• 长期教育与宣传模式：
  • 正确 ≈ 权威说过
  • 错误 ≈ 权威没背书
• 思维习惯：
  • “引用正确的人” ≈ “正确思考”
    于是出现：伪造鲁迅、伪造毛泽东、给任何观点贴名人标签
    权威 = 思考外包工具

2️⃣ 认知责任转移

当一个人说：“这是鲁迅说的”，潜台词：

• “这不是我判断的责任，是鲁迅替我判断的”

心理收益：

• 不用承担风险
• 不用被追问
• 不用独立思考

3️⃣ 中国舆论的“引用不是论证，而是盖章”

• 引用 ≠ 辅助论证
• 引用 = 终局裁决

一句话逻辑漏洞百出，但冠上“鲁迅曰”“教员说过”，讨论就终止。

三、西方舆论有没有这种现象？有，但不一样

相同点（人性层面）

• 引用名人
• 滥用“某某教授说过”
• 用身份给观点加权
• 社交媒体上有“名人金句崇拜”

关键不同点（结构差异）

1. 在西方，引用通常不能代替论证
   • 如果只说“某某说的”，对方会问理由
   • 权威加分，但不是免死金牌
2. “名言造假”在西方容易被否定
   • 伪造爱因斯坦、林肯名言
   • 第一反应：“即便他说过，也可能错”
3. 更强调 argument > speaker
   • 中国：speaker → legitimacy
   • 西方理想模型：argument → validity