下面把常见的逻辑谬误逐个解释：定义 + 为什么是逻辑错误 + 一个简短例子，用于快速识别和实际讨论。
1. 稻草人谬误（Straw Man）
定义：
把对方观点故意歪曲或简化成一个容易反驳的“稻草人”，然后攻击这个被歪曲后的版本。
为什么错：
没有正面回应真实论点，属于不诚实或偷懒的争辩方式。
例子：
A：我们应该限制塑料袋使用。
B：你是说要禁止所有工业活动？
2. 起源谬误（Genetic Fallacy）
定义：
根据观点的来源来判断其真伪或价值，而不是评估论点本身。
为什么错：
来源不决定论证是否成立。
例子：
这个主意来自不可靠的网站，所以一定是错的。
3. 错误类比（False Analogy）
定义：
把在关键方面不同的事物类比，从而得出错误结论。
为什么错：
类比只有在相关特征上相似才有说服力。
例子：
让孩子做家务就像给工人发工资，所以孩子也该按小时领钱。
4. 片面归纳（Hasty Generalization）
定义：
用少量或不具代表性的样本推出普遍结论。
为什么错：
样本不足，结论不可靠。
例子：
我遇到两个不守时的人，他们来自 X 省，所以 X 省人都不守时。
5. 虚假两难（False Dilemma）
定义：
把复杂问题简化成只有两种互斥选项。
为什么错：
排除了中间或其他可能性。
例子：
要么支持这个政策，要么你就是不关心人民。
6. 错误归因（False Cause / Post Hoc）
定义：
将时间上相关的事件误判为因果关系。
为什么错：
相关不等于因果。
例子：
我穿了新袜子那天股市涨了，所以是新袜子带来的好运。
7. 被害妄想（Victim Complex）
定义：
在证据不足的情况下反复认为自己被针对或迫害。
为什么错：
扭曲现实判断，把中性事件当成敌意。
例子：
同事没回消息，就是在故意针对我。
8. 采樱桃谬误（Cherry Picking）
定义：
只选择支持自己观点的证据，忽略反对证据。
为什么错：
导致结论严重偏颇。
例子：
只引用成功案例，宣称某投资方法必然盈利。
9. 词义模糊（Ambiguity / Equivocation）
定义：
利用词语的多义性混淆概念。
为什么错：
不同含义被偷换，制造虚假逻辑连贯。
例子：
“自然的就是好的”——“自然”含义不明确。
10. 归谬法滥用（Misuse of Reductio）
定义：
不合理地夸大对方观点后果，以否定原主张。
为什么错：
中间推导不成立。
例子：
宽容迟到会导致教学完全崩溃。
11. 既定观点问题（Begging the Question）
定义：
把结论预设为前提，形成循环论证。
为什么错：
没有独立证据支持。
例子：
这个政策有效，因为它能产生有效结果。
12. 偷换概念（Illicit Substitution）
定义：
在论证中悄然改变概念含义。
为什么错：
破坏论证一致性。
例子：
“自由”从个人选择变成无政府状态。
13. 虚假对立（False Opposition）
定义：
把并非对立的选项强行对立化。
为什么错：
忽略共存或第三路径。
例子：
要么高税收，要么完全放任资本。
14. 以偏概全（Overgeneralization）
定义：
用少数例子代表整体。
为什么错：
制造刻板印象。
例子：
看到几个司机差，就说年轻人都不会开车。
15. 轶事证据（Anecdotal Evidence）
定义：
用个人经历代替系统证据。
为什么错：
个案不具普遍性。
例子：
某人吃草药好了病，就断言草药有效。
16. 关联谬误（Correlation ≠ Causation）
定义：
把相关关系当成因果关系。
为什么错：
忽略第三变量。
例子：
冰淇淋销量和溺水率一起上升，就说冰淇淋导致溺水。
17. 人身攻击（Ad Hominem）
定义：
攻击提出观点的人，而非观点本身。
为什么错：
论点应独立评估。
例子：
不听他的建议，因为他私德有问题。
18. 诉诸虚伪（Tu Quoque）
定义：
用对方言行不一来回避其论点。
为什么错：
虚伪不等于观点错误。
例子：
你也浪费过资源，所以没资格批评我。
19. 循环论证（Circular Reasoning）
定义：
用结论本身作为论据。
为什么错：
没有外在支持。
例子：
这本书是权威，因为它写得很权威。