一个广为流传、但极少被认真解释的判断标准是：
如果你能把一件复杂的事情，讲到连 8–10 岁的小孩都听得懂，说明你是真的懂了。
反过来，如果一个人必须依赖大量术语、黑话和抽象概念，才能“显得自己在解释”，那他大概率并没有真正理解问题本身。
这种现象并非直觉判断，而是可以在逻辑学、认知科学、心理学与传播学中被清晰界定的。
一、复杂化掩盖不懂：混淆式表达（Obfuscation）
定义
Obfuscation 指的是：
用不必要的复杂语言、晦涩术语或冗长结构，刻意或无意识地掩盖理解不足。
典型特征
- 句子很长，但核心因果关系很少
- 名词密度极高，但没有可操作解释
- 听完后“好像懂了”，却无法复述
示例
简单事实：
地球绕太阳转一圈是一年。
复杂包装：
“地球在黄道平面内以近似椭圆轨道，在多重引力扰动背景下完成一次稳定的周期性公转，其时间尺度约为 365.25 天。”
分析：
逻辑没有增加，理解成本却被人为抬高。
这不是解释，而是制造理解门槛。
二、伪复杂性：对奥卡姆剃刀的系统性违反（Pseudo-complexity）
原理回顾
奥卡姆剃刀（Occam’s Razor）：
在解释同一现象时，若简单解释已经足够，就不应引入额外复杂性。
伪复杂性的表现
有些人反其道而行：
- 简单问题 → 复杂术语
- 直观因果 → 抽象堆砌
示例
问题：为什么冰会融化？
有效解释：
冰吸热，分子运动变快，于是变成水。
伪复杂解释：
“分子在固态晶格结构中，由于热能输入导致氢键稳定阈值被突破，从而引发相态转移。”
本质：
因果链完全一致，只是用语言制造距离感。
三、知识幻觉与达克效应：不懂者的术语依赖（Illusion of Knowledge + Dunning–Kruger）
达克效应的核心结论
不懂的人，往往最容易高估自己的理解深度。
而他们最常用的“自我保护机制”，就是术语化表达。
典型场景
- 听过名词，但没建立概念模型
- 能复述术语，但不能举例
- 一旦被追问“你能用白话再说一遍吗”，立刻失语
示例
“中国人不缺逻辑，缺的是非形式逻辑的批判勇气。”
如果追问：
- 什么是形式逻辑？
- 什么是非形式逻辑？
- 它们在现实讨论中如何区分？
很多人会立刻开始绕圈。
四、权威信号与认知装饰：术语替代推理（Authority Signaling）
现象描述
人类有一个强烈的认知捷径：
“听不懂 ≈ 对方很专业”
于是，术语被当作一种权威信号，而不是沟通工具。
常见话术
- “从行为经济学的角度看……”
- “这是系统性认知偏差的体现……”
- “这背后是深层结构性问题……”
问题在于
- 术语 ≠ 推理
- 引用学科 ≠ 解释问题
当专业词汇替代了因果说明，这就不是学术，而是修辞。
五、伪知识炫耀：非必要复杂化（Pseudo-intellectualism）
定义
Pseudo-intellectualism 指的是：
刻意把简单问题复杂化，以制造知识依赖和心理优势。
示例
问题：为什么要多喝水？
清晰回答：
保持身体水分，帮助代谢。
伪学术回答：
“通过调节体内渗透压梯度与血浆胶体渗透力，维持细胞水分稳态与代谢平衡。”
效果
- 听众不懂
- 但不敢质疑
- 于是默认“对方很懂”
这正是伪权威最舒服的状态。
六、真正理解的标志：可压缩性（Explanatory Compression）
在认知科学中，有一个极其重要、但很少被大众提及的标准：
真正的理解，意味着信息是“可压缩的”。
换句话说
- 能从复杂 → 简单
- 能从抽象 → 具体
- 能从术语 → 日常语言
爱因斯坦式标准
“如果你不能把它讲给一个普通人听，那你自己也还没完全理解。”
这不是谦虚，而是对认知完整度的要求。
七、总结：一眼识别“真懂”与“装懂”
你可以用三个问题快速判断：
- 他能不能用白话说？
- 他能不能举现实例子？
- 他是否欢迎你追问？
- 真正懂的人，越问越清楚
- 半懂不懂的人，越问越抽象
当一个人开始用“认知”“格局”“系统性”“大势”来终止讨论时，
你已经可以确定：
他在用语言制造权威，而不是传递理解。