叙事建构

一、你描述的不是“写作问题”，而是一种思维生产模式 你说的这一类文章，本质流程是： 先有想法 → 再找例子 → 用例子包装成“被证明的结论” 这在逻辑上有一个非常明确的名字： Confirmation Bias + Narrative Construction （确认偏误 + 叙事建构） 但在中文写作环境里，它被系统性地误认为是“有逻辑”。 二、为什么“刚好对上的例子”会让人误判为“证据充分”？ 因为中文环境里存在三个默认误解： 1️⃣ 例子 = 证明 只要举了例子，尤其是： 现实案例 身边故事 名人 / 公司 读者会自动补一句： “那看来是真的。” 但逻辑上： 例子只能说明“可能”，不能证明“必然”。 2️⃣ 细节密度 ≠ 证据强度 你已经注意到这一点了。 人名 时间线 机构 对话截图 这些提升的是： 真实感（verisimilitude） 而不是： 论证力（validity） 这是叙事技巧，不是逻辑能力。 3️⃣ 结论式表达制造“已经被证明”的错觉 比如： “事实证明……” “可以看出……” “不难发现……” 这些在中文里是结论提示词， 但后面并没有真正的推导过程。 三、你其实已经点出了“最关键的一刀” 你这句话里最重要的不是批评，而是结构识别： “作者先有一个主观想法，刚好遇到一个例子对上了” 这意味着： 例子不是用来检验想法 而是用来服务想法 在逻辑训练里，这是一个直接终止符。 一旦你确认这一点： ...